El siguiente artículo presenta posibles respuestas a preguntas que salieran de la carta “¿Puede la lucha de clases usar las cortes patronales?” (DESAFIO, 26/4/13), especialmente sobre la historia presentada por un profesor de leyes cuya disertación sobre la historia racista de la Suprema Corte de EEUU inspiro la carta.
Existe evidencia histórica que la Guerra de Independencia de EEUU se dio en gran parte para preservar la esclavitud. A finales de 1700, los gobernantes británicos se alejaban de la esclavitud literal hacia la esclavitud asalariada debido al crecimiento del capitalismo industrial en Gran Bretaña. Los líderes de la Guerra de Independencia, que incluía dueños de plantaciones y esclavos además de intereses bancarios norteños, todos ganaban con la continuación de la esclavitud literal.
El nuevo gobierno de EEUU usaba su poder para apoyar a los dueños de esclavos. La decisión Dred Scott de la Suprema Corte fue una manifestación lógica de la intención de los “Padres Fundadores.” Categóricamente decía, “que ni la clase de personas que habían sido importados como esclavos, ni sus descendientes, sea que hayan adquirido su libertad o no” estaban incluidos dentro del término “ciudadano” en la Constitución ni dentro del término “gente” en la Declaración de Independencia.
Es importante entender la dialéctica del sistema legal capitalista, en su apariencia y esencia. Los patrones quieren promover la apariencia que las cortes son la última instancia para quienes buscan alivio de los aspectos más opresivos de la dictadura capitalista. Dred Scott, por ejemplo, era un esclavo que había escapado, representado por los abolicionistas en una demanda que argumentaba que ya que él vivía en un estado libre debería ser un hombre libre. Fueron a la Suprema Corte para lograrlo, pero esta lo regreso a la esclavitud.
Uno de los más famosos casos usados como muestra de apariencia de “alivio” de la opresión es el de Brown v. Board of Education, la decisión que termino con la segregación legal en las escuelas públicas. El caso fue organizado por el Fondo de Defensa del NAACP como parte de una campaña de 60 años de desafíos legales a la segregación.
Mirando más de cerca, a la esencia de las cortes podemos ver que son armas de los patrones capitalistas para mantener el poder. Por eso, la decisión Brown fue en primera instancia una respuesta a los avances de la Guerra Fría de los movimientos comunistas en Asia y África, a principios de la Revolución China y las luchas masivas anti-imperialistas de las décadas de 1940 y 50. Los patrones de EEUU eran atacados, correctamente, en todo el mundo, por la hipocresía de su sistema de segregación racial.
En el reporte “amigo de la Corte” presentado en el caso Brown, el Departamento de Justicia de EEUU argumentaba que la segregación legal tenía “un efecto adverso en nuestras relaciones con otros países. La discriminación racial incendia la propaganda comunista, y aumenta las dudas aun entre naciones amigas sobre la intensidad de nuestra devoción a la fe democrática.” Interesantemente a través de varias maniobras legales además del resultado del racismo capitalista en otras esferas (vivienda segregada, disparidades en renta y salario), la segregación escolar existía en casi todas las ciudades más importantes de EEUU.
Como comunistas necesitamos separar nuestro posible uso de las cortes – como parte de una campaña masiva – de nuestro entendimiento de como el sistema judicial mismo sirve a los intereses estratégicos de la clase dominante. La función de la corte es interpretar legalmente la Constitución. Sin embargo, esta Constitución glorifico la esclavitud literal, su principal propósito es la protección de los derechos de propiedad de los capitalistas, y cuya parte más progresiva, la Decimotercera Enmienda, aunque abolió la esclavitud, permite una forma moderan de esclavitud – la encarcelación masiva de, principalmente, jóvenes y trabajadores negros y latinos.
En la práctica, esto significa que la “interpretación legal” de la Constitución es solamente una función de las necesidades de la clase dominante en cualquier periodo histórico. A veces la corte es usada para mediar entre dos facciones en competencia de la clase dominante, como cuando el Presidente Roosevelt en los 1930 agrego más jueces cuando la corte rehusó endosar su programa “New Deal,” o la decisión de la corte en Bush vs. Gore en el 2000, que resolvió la disputa en las elecciones.
La apariencia de jueces liberales vs. conservadores es solo una charada. El juez de la Corte Suprema Earl Warren, quien dio liderato a la corte en la decisión Brown, era un republicano conservador puesto ahí por Eisenhower. Sin embargo se convirtió en el querido de los patrones liberales en una cadena de casos después de que la decisión Brown fuera usada para extender los “derechos de acusados” aun cuando cada vez más trabajadores eran encarcelados.
El archí conservador Juez John Roberts es un caso similar, se alió a los jueces liberales cuando apoyo la constitucionalidad de Obamacare (ley de salud de Obama) porque la clase capitalista necesita tener control de los costos de servicio de salud para poder financiar las guerras imperialistas. Los casos de matrimonios gay, aun sin decidir, han recibido bastante cobertura porque la agenda patronal para el ejército incluye limitar la discriminación pública para poder ganar más reclutas dispuestos a morir por sus intereses.
Por lo tanto, nos oponemos a organizar demandas de “razonamiento legal” o “humanidad” del sistema judicial establecido para aplastar a la clase trabajadora y mantener el poder de la clase dominante. Sin embargo, así como los comunistas se involucran en las batallas diarias de lucha por reformas, nosotros también nos involucramos en el sistema judicial de los patrones. Es solamente una arena más en la lucha, aunque para nada la más importante. Hay razones para que los comunistas aprovechen las ventajas tácticas del sistema legal y reclutar y entrenar trabajadores en el sistema legal.
(Parte II discutirá el uso político de las cortes como un arma dentro de las campañas dirigidas por comunistas, así como mantener la necesidad de reclutar abogados y trabajadores legales al partido.)